Біблії можна довіряти: достовірність П’ятикнижжя

З 19 століття став популярним сумнів в історичній достовірності Святого Письма. Книги Старого Завіту були і залишаються найбільш «атакованими». Критична ліберальна школа в першу чергу зосереджується на книгах П’ятикнижжя. П’ятикнижжя, оскільки саме воно є предметом розгляду, містить незліченну кількість історій та оповідань, що сягають витоків людства та перших століть історії єврейського народу.

Історії, що містяться в Книзі Буття, до появи Авраама, традиційно не розглядаються як повністю історичні. Звичайно, вони можуть містити певні істини про історію людства, але їх часто неможливо перевірити на основі позабіблійних джерел чи археології. Наприклад, було б безглуздо шукати останки першої людини, навіть якщо католицька віра визнає, що ми всі походимо від нього. Ця реальність змінюється з першим патріархом, історичність якого цілком перевірена. Однак деякі історії, що передують його історії, можна пов’язати з певними відомими подіями стародавнього світу. У цій статті, яка розпочинає серію про Святе Письмо, я наведу аргументи на користь історичної достовірності перших п’яти книг Старого Завіту. Я торкнуся як біблійної передісторії, так і суто історичної історії, починаючи з життя Авраама. Запрошую вас до прочитання!

Потоп у свідомості народів

Біблійна історія про великий потоп, який нібито охопив цілі цивілізації, давно оскаржується ліберальними критиками Святого Письма. Вони вказують на фундаментальну відсутність доказів, які б довели подібну подію, що охопила весь відомий земний світ. Ці критичні зауваження також повторюють вчені, які сповідують віру в Христа. Популярна християнська організація BioLogos ставить під сумнів нібито геологічні докази, які часто цитують креаціоністи, що нібито підтверджують історичність глобального потопу: «Деякі сучасні християни вважають, що всі скам’янілості виникли кілька тисяч років тому під час Ноєвого потопу (Буття 6–9). Якби це було так, можна було б очікувати, що скам’янілості всіх видів будуть змішаними. Однак ми ніколи не знаходимо трилобітів та квіткових рослин в одному шарі, ані жодного динозавра у Великому Каньйоні (хоча, як передбачає вік гірських порід, вони зустрічаються у верхніх шарах сусідньої формації Grand Staircase). Літопис скам’янілостей чітко демонструє (разом з іншими геологічними доказами), що катастрофічного глобального потопу ніколи не відбувалося» (Що показує літопис скам’янілостей?, https://biologos.org/common-questions/what-does-the-fossil-record-show [доступ: 09.06.2026]).

Чи правильна ця позиція? Зрештою, Біблія каже, що води «наповнювали все, що на поверхні землі» (Буття 7,18). Однак насправді католицька біблійна наука давно вважає, що слова про потоп усієї землі можна розуміти в іншому сенсі. Отець Августин Янковський, ще за часів св. Івана XXIII, писав: «Опис у Книзі Буття ґрунтується на традиції щодо тієї частини землі, яка була відома автору. Тому такі терміни, як «вся земля», «найвищі гори», «всі тварини» тощо, можна розуміти відносно» (Августин Янковський, «Потоп», у: «Podręczna encyklopedia biblijna», т. 2, Познань – Варшава – Люблін 1959, с. 331). Тому ніщо не заважає просто прийняти те, що натхненний автор говорив про потоп, який мав локальний характер. У Святому Письмі терміни «вся земля» або «всі люди» часто не буквально стосуються всіх регіонів або кожного народу та окремої особи. Єврейське слово eretz, яке використовується для позначення «землі», у біблійній мові часто просто стосується описуваної території, а не буквально всього світу (пор. Бут. 13,9). Звичайно, немає жодних раціональних підстав заперечувати існування великого потопу на Близькому Сході. Навпаки, традиції близькосхідних народів погоджуються, що в давнину стався потоп, який змінив обличчя всього регіону. Шумери та вавилоняни знали історію великого потопу. Ці описи, хоча й відрізняються від біблійної розповіді багатьма важливими деталями, здається, описують ту саму подію, описану Мойсеєм або його наступниками. Існує також багато подібностей між Книгою Буття та «Епосом про Гільгамеша», що свідчить про запозичення (пор. Чеслав Якубєц, «Вступ до книг Старого Завіту», Варшава 1954, с. 60).

Авраам і початок історичного одкровення

Сучасна біблійна наука називає книги, що розповідають про події до часів патріархів, «біблійною передісторією». Це випливає з того факту, що лише Авраам вважається історичною постаттю у власному сенсі. Саме з нього, отже, починається біблійна історія у вузькому сенсі. Протягом багатьох років достовірність історії про батька народів, що міститься в Книзі Буття, ставилася під сумнів. Однак археологічні відкриття пролили зовсім нове світло на питання історичності Авраама. Як писав о. Якубець, видатний біблійний дослідник Старого Заповіту, знахідка табличок у місті Марі на Євфраті підтвердила те, що «Книга Буття говорить про подорож Авраама з Харрану в північно-західній Месопотамії до Палестини. Кажуть, що в 19 столітті до нашої ери Харран був місцем призначення кочових семітських племен» (о. Чеслав Якубець, «Старі і нові завіти. Біблія і Євангелія», Варшава 1961, с. 52). Ці документи також підтверджують, що ім’я «Авраам» було дано в часи, згадані в Біблії (пор. Джош Макдауелл, «Przewodnik apologetyczny», Варшава 2008, с. 100). Хоча жоден позабіблійний документ безпосередньо не згадує цю конкретну постать зі Святого Письма, достовірність цього опису підтверджується цими даними та зовнішніми дослідженнями. Оскільки ім’я патріарха було відоме на той час, а в описі його подорожі згадуються місця, що існували на Близькому Сході, немає підстав відкидати історичність Авраама.

Подібні свідчення також вказують на узгодженість в описах пізніших патріархів. Як зазначає покійний Кеннет Кітчен, таблички Марі та Кодекс Хаммурапі підтверджують достовірність історії про продаж патріарха Йосипа в рабство: «Йосипа продають ізмаїльтянам, що проїжджали повз, за 20 срібних шекелів (Буття 37,28) — ціну раба на Близькому Сході приблизно у 18 столітті до нашої ери» (К. Кітчен, «Патріархальна епоха: міф історії?», Biblical Archaeology Review, березень/квітень 1995 р., с. 52). Інші відкриття також прояснюють контекст деяких подій у житті цього старозавітного патріарха. Наприклад, його кар’єра, тобто історія іноземця, який піднявся від раба до «прем’єр-міністра» Єгипту, не є рідкістю в історії цієї стародавньої країни. Кеннет Кітчен пише в одній зі своїх книг, що за часів Нового царства «багато іноземців жили та працювали в Єгипті, займаючи посади на всіх рівнях — від найнижчих рабів до високих судових посад — особливо за часів 19-ї династії Рамзессідів». Єгипетська історія також фіксує історії інших семітів, які «змогли піднятися в рангах у Середньому царстві/гіксосському Єгипті. У сім’ях їх можна знайти на посадах чашників або «майордомів» (вудпув) та у кваліфікованих професіях, таких як ремісники (хемвав), зокрема ранні «Давид» та Ефер (пор. Ефрон). Набагато вище в єрархії знаходиться відомий печатник і канцлер («Головний печатки») «Хур», про що свідчать принаймні печатки-скарабеї з його іменем різної якості. Інший Ефер також носив цей почесний титул за часів гіксосів» (К. Кітчен, Про достовірність Старого Завіту, Мічиган, 2003, с. 348-349).

Зрештою, таблички Нузі, які є предметом досліджень з 19 століття, а також інші відкриття, підтверджують, що певні практики, описані в історії патріарха Якова, не суперечать звичаям, що панували в регіоні на той час. Згідно з Книгою Буття (розділ 30), Рахиль, дружина Якова, усвідомлюючи свою безплідність, привела чоловікові служницю, щоб він міг мати від неї потомство. Це не було винятковим вчинком, оскільки це «відповідало нормам першої половини другого тисячоліття, коли дружина могла привести свою власну служницю саме для того, щоб це служило своєрідною гарантією у разі можливої неможливості мати потомство». Давня історія знає випадки такої практики, оскільки вже в 19 столітті до нашої ери «дізнаємося, що в ассирійській «колонії» в Анатолійському Канеші, коли Лакіпуїн одружився з пані Хаталою, було обумовлено, що «якщо протягом двох років вона не народить йому дітей, вона сама зможе купити собі рабиню» (…). Пізніше, близько 1500 року, в Нузі дотримувалася та сама традиція, згідно з якою бездітна дружина могла дати своєму чоловікові слугиню, щоб та народила йому дітей» (Там само, с. 325, 326).

Вихід з Єгипту – факт чи міф?

Відсутність єгипетських текстів часів Мойсея, які б розповідали про вихід євреїв, справедливо зазначається. Відсутність або неіснування таких документів призводить декого до висновку, що біблійна розповідь про єгипетські кари та втечу євреїв є хибною. Важко погодитися з цією точкою зору, оскільки П’ятикнижжя витримує багато випробувань перед трибуналом історії. Але чому єгипетські джерела мовчать про цю подію? Відсутність доказів «з єгипетського боку», найімовірніше, є результатом стилю пропаганди цієї стародавньої держави та кліматичних умов. Єгиптяни не були відомі тим, що оприлюднювали свої поразки. Важко знайти тексти, в яких вони прямо визнають, що їх хтось принизив. Єгипетський клімат у регіоні дельти Нілу також робить практично неможливим збереження будь-яких папірусів з такого далекого періоду. Як пояснює видатний єгиптолог Кеннет Кітчен, згаданий тут, «практично не було знайдено жодних розлогих записів з місць у дельті», і «всі єгипетські адміністративні документи всіх періодів у дельті були втрачені», а «монументальні тексти також майже відсутні». Він також зазначає, що «фараони ніколи не вшановували свої поразки на стінах храмів, жоден цар не увічнював би в храмах Дельти чи деінде запис про успішну втечу великої групи іноземних рабів» і робить висновок, що «біблійні вчені повинні раз і назавжди відмовитися від своїх наївних поглядів і перестати вимагати «доказів», яких не може існувати» (К. Кітчен, Про достовірність…, с. 246). Питання історичності Мойсея подібне до питання Виходу в неєврейських джерелах. Він згадується лише в давньоєврейських писаннях. Звичайно, існує багато окремих книг або документів, які чітко бачать Мойсея як реальну постать в історії Ізраїлю. Відсутність позабіблійних свідчень про цього великого пророка можна пояснити тим, що його народ залишався поза межами основного русла цивілізованих народів античності. Історія Ізраїлю, обраного Богом, має велику релігійну цінність, але це історія про народ, який був досить мало відомий і мало шанованим у суто людському плані (Пор. Станіслав Лах, «Мойсей», у: «Podręczna encyklopedia biblijna», т. 2, Познань – Варшава – Люблін 1959, с. 106).

Однак, існують вагомі аргументи на користь того, що натхненний автор мав знати Єгипет та його специфіку з особистого досвіду, і таким чином розповів правдиву історію. Самі єгипетські кари (за винятком останньої) насправді не були надзвичайними чи такими, що би порушували закони природи. Кожне з описаних явищ, що вплинули на єгипетський народ, можна пояснити кліматичними умовами та досвідом життя в дельті Нілу. Ці природні явища, інтерпретовані як божественні кари, можна навіть упорядкувати за місяцями, в яких вони відбувалися (Пор. К. Кітчен, Про достовірність…, с. 251). Чудесна природа цих подій полягала не в їхній справжній надприродності, а в тому, що вони сталися в результаті втручання Мойсея (Пор. о. Ч. Якубєц, Вступ…, с. 64). Історія та деталі кар, посланих Богом, свідчать про значні знання Єгипту. Так само інші елементи єврейської історії про Вихід з Єгипту відповідають місцевим умовам. Як пише Кітчен: «Єврейські історії, що містяться в Книзі Вихід до Второзавоння, відображають безпосередню земну реальність, а не родючі фантазії. Посухостійкі трави, вода, що хлине зі скель, звички перепілок, кевіри тощо відображають реальні місцеві умови, що вимагають місцевих знань (а не книжкових знань, отриманих у Вавилоні чи Єрусалимі). Тому ці історії повністю контрастують з такими текстами, як історія Саргона Аккадського, «Царя битви», в якій гори оточені золотими та лазуритовими валунами, а дерева мають колючки завдовжки шістдесят ліктів (100 футів)» (К. Кітчен, Про достовірність…, с. 311). Самі єгиптяни в 1200 році до н. е. також згадують про існування ізраїльського народу. Крім того, формула заповіту з Книги Второзаконня (розділ 1) за своєю структурою нагадує хеттські договори XIV та XIII століть до н. е. Ця (хетська) структура виглядає наступним чином: преамбула, історичний пролог, умови, склад тексту, публічне читання договору, свідки, прокляття та благословення. Святе Письмо змінює лише порядок останніх трьох і не містить переліку божеств як свідків, а радше Пісню Мойсея (пор. К. Кітчен, Стародавній Схід і Старий Завіт, Лондон 1966, с. 92–93, 96–97). Ця подібність, звичайно, не доводить безпосередньо істинність самого Виходу, але вона показує нам, що книги П’ятикнижжя, найімовірніше, були написані в ті часи, які вони описують. Однак я розгляну це питання у своїй наступній статті.

Автор: Домінік Бартш, pch24.pl

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Біблії можна довіряти: Мойсей – автор П’ятикнижжя