Чорнобильський обман

Як Радянський Союз збрехав про свою найгіршу ядерну катастрофу — і як Захід йому допоміг

Навесні 1986 року вертолітні екіпажі здійснили понад 1 800 вильотів над палаючим Чорнобильським реактором, скинувши спочатку 5 020 тонн піску, глини, свинцю та бору в це пекло. Радянські посадовці називали цю операцію визначальним актом геройства, який задушив пожежу й урятував світ від ще гіршого забруднення. Міжнародне ядерне співтовариство схвалило це твердження. Одна проблема: майже жоден з цих матеріалів не долетів до активної зони реактора.

Пілотам наказували цілити в «червоне сяйво» всередині зруйнованої реакторної споруди. Як з’ясувалося пізніше, це сяйво було уламками активної зони, викинутими початковим вибухом приблизно на 12 метрів на схід від реакторної шахти. Сама ж активна зона — 135 тонн уранового палива, що становило 71 відсоток повного завантаження, — залишалася відкритою і горіла в шахті внизу, нею вертольоти не зачепили. Сьогодні в центральному залі реактора над охололим «червоним сяйвом» височіє насип із піску та уламків — моторошний пам’ятник мужності, спрямованій не туди.

Радянські посадовці не просто не виправили цю помилку. Вони брехали — на міжнародних конференціях, в офіційних звітах, особистими запевненнями — упродовж десятиліття. І Міжнародне агентство з атомної енергії, світова варта ядерної безпеки, їм у цьому допомагало. Я прожив і пропрацював 18 місяців у межах 30-кілометрової Чорнобильської зони відчуження як перший західний науковець, якому було дозволено приєднатися до команди російських та українських дослідників, що вивчали зруйнований реактор. Те, що я там знайшов, суперечило офіційній оповіді мало не на кожному кроці.

Що насправді сталося всередині 4-го блоку

Чорнобильська аварія 26 квітня 1986 року зруйнувала 4-й блок Чорнобильської атомної електростанції в Україні. Проєктні недоліки реактора, недбала культура безпеки та численні порушення з боку операторів спричинили паровий вибух і повне розплавлення активної зони. Радіоактивне забруднення поширилося на Україну, Білорусь та Росію й реєструвалося приладами в усій північній півкулі.

Протягом кількох годин радянська влада сформувала Урядову комісію для управління кризою. Планів дій на випадок аварії такого масштабу не існувало. Сергій Широков, керівник управління ядерної енергетики Міністерства енергетики УРСР, сказав мені, що в Москві офіційно не знали, що саме сталося, аж до полудня 27 квітня — понад 36 годин після вибуху. Люди на станції оглядали руїни ще того першого ранку, але або боялися повідомити про побачене, або їм просто не вірили.

Більшу частину першої доби один із ключових радянських посадовців в енергетичній галузі, Геннадій Шашарін, вважав, що активна зона ефективно охолоджується водою. Спираючись на цю й на іншу неповну інформацію, центральна влада зволікала з евакуацією мешканців околиць. Влада не хотіла мати справу з панікою.

Міф про вертольоти

Вертолітна кампанія стала центральним елементом радянської героїчної оповіді. У серпні 1986 року академік Валерій Легасов, який очолював радянську делегацію на зустрічі МАГАТЕ у Відні, представив операцію міжнародній аудиторії як успіх.

Фізичні свідчення розповідали зовсім іншу історію. Вибух відкинув Верхню біологічну плиту масою 2 000 тонн — масивну кришку реактора, яку з прихильністю називали «Оленою», — у перекошене положення над реакторною шахтою, повністю заблокувавши повітряний огляд самої активної зони. Науковці, які пізніше з великим особистим ризиком увійшли до 4-го блоку, відібрали близько 200 кернових зразків і провели широкі візуальні та роботизовані спостереження. Їхній висновок був однозначним: практично жоден матеріал, скинутий з вертольотів, не потрапив у шахту активної зони. У лавоподібних паливних залишках унизу виявилися лише сліди цих матеріалів.

Якби бодай якась значна кількість цих матеріалів досягла активної зони, їхня хімічна сигнатура була б вбудована у затверділе паливо. Її там немає. Активна зона горіла просто неба близько дев’яти днів. Вона пропалила нижні конструкції реактора і стекла в підвальні рівні споруди, де — без жодного прямого людського втручання — охолола і затверділа в лавоподібні речовини, тепер відомі як паливовмісні матеріали, або коріум.

«Люди не зрозуміли б»

У Відні Легасов зіткнувся з даними, що свідчили про зростання викидів радіоактивності 30 квітня та 1 травня — у дні вже після того, як вертолітна кампанія мала, за офіційним твердженням, задушити пожежу. Його зафіксована відповідь показова: «Люди не зрозуміли б. Треба, щоб усі бачили, як ми щось робимо».

Того ж року, пізніше, Легасов сказав Академії наук СРСР: «Я не брехав у Відні, але я не сказав усієї правди». 26 квітня 1988 року — рівно два роки з дня аварії — Легасов повісився у себе вдома.

Він мав підстави мучитися. Радянські посадовці мали вдосталь часу між аварією та серпневою зустріччю, щоб оглянути залишки 4-го блоку і встановити, що активну зону не було вкрито. Знімки згори робили це очевидним. Збереження вигадки у Відні не було невдачею вимірювання. Це був вибір.

Учетверо більше за офіційну цифру

Наслідки приховування впали не на установи, а на людей. Якщо активна зона горіла відкритою дев’ять днів, а не була задушена протягом перших кількох, то у довкілля вирвалося більше радіоактивних речовин, ніж це визнавали Ради.

Офіційна радянська цифра, представлена у Відні, становила близько 50 мільйонів кюрі (МКі). Мій аналіз джерельного члена — побудований на моделюванні ізотопного викиду з опорою на вимірювані дані, зібрані всередині Саркофагу, — давав для ізотопів, які я аналізував, разом приблизно 80–100 МКі, тобто вдвічі більше за офіційне твердження. Незалежна робота шведського дослідника Леннарта Девелла, яка враховувала додаткові леткі ізотопи, не охоплені моїм аналізом, визначала загальну кількість у близько 200 МКі. Це не конкурентні оцінки: вони охоплюють різні ізотопні сукупності й підкріплюють той самий висновок — офіційна цифра була грубим применшенням. Суттєве зростання випадків раку щитоподібної залози у дітей, задокументоване у наступні роки в Білорусі й Україні, узгоджується з викидами саме такого порядку.

Профілі викиду радіоізотопів відкрили ще одну викривальну деталь. Нормовані викиди сімнадцяти проаналізованих ізотопів виявилися напрочуд близькими за величиною — приблизно ізотермічна структура. Це прямо суперечить радянській оповіді про контрольоване гасіння, яке дало б різко нерівномірну ізотопну сигнатуру. Фізика «відбитка» викиду спростовує офіційну історію на її ж власних підставах.

Міф про Саркофаг

Обман сягнув і тієї споруди, яку було зведено для ізоляції уламків. Радянська влада подавала Саркофаг — зведений над 4-м блоком до листопада 1986 року — як масштабний інженерний тріумф із бетону й сталі, що щільно утримує всі радіоактивні уламки та захищає довкілля. Посадовці наполягали, що 96,5 відсотка початкового завантаження палива надійно залишається всередині.

Арифметика не сходилася. Радянські джерела стверджували, що для будівництва було використано від 300 000 до 410 000 кубічних метрів бетону. Візьміть кубічний корінь із цих обсягів: отримаємо суцільний бетонний куб зі стороною 67–74 метри — ширший і вищий за сам Саркофаг, який здебільшого був порожнім простором. Конструкторські креслення, які я оглядав на місці, показували, що фактично було використано близько 161 000 кубічних метрів, і значна частина цього бетону витекла крізь отвори реакторної споруди на прилеглу територію. Проста арифметика зруйнувала це твердження.

Саркофаг був сталевим наметом, нашвидкуруч спорудженим над руїнами, а не бетонним ковчегом. Його ніколи не було герметично закрито. Він не міг надійно витримати ні сильних вітрових навантажень, ні можливих у регіоні землетрусів. Європейський банк реконструкції та розвитку зрештою витратив понад один мільярд доларів на будівництво 300-футового (близько 90-метрового) «Нового безпечного конфайнменту» над конструкцією, що руйнується; його було завершено у 2017 році.

Фабрикація паливної інвентаризації

Твердження, що 96,5 відсотка палива залишилося всередині Саркофагу, було політичним рішенням, переодягнутим у наукову знахідку. Попередні аналізи гарячих частинок, виявлених у Швеції та Німеччині, вказували, що за межі станції вирвалося від 3 до 6 відсотків маси активної зони. Радянські посадовці відняли це від загальної цифри й оголосили, що решта врахована. Жодної всеохопної інвентаризації ніхто не провів.

Прилади, якими шукали паливо, самі по собі про це свідчили. Радянська влада використовувала систему «Голка» — детектор у вигляді щупа, який опускали з вертольота, — щоб вимірювати радіацію всередині реакторної споруди. На підставі його показів було зроблено висновок, що найбільша концентрація палива лежить у шахті активної зони. Хтось підготував внутрішній документ з детальним описом місцезнаходжень та кількості палива, вочевидь, до серпневої зустрічі МАГАТЕ 1986 року.

За кілька років, коли дослідники увійшли до центрального залу, щоб оглянути залишки реактора, вони виявили щуп детектора «Голка», який частково стирчав із південного басейну витримки відпрацьованого палива — приблизно за 12 метрів від реакторної шахти. Він вимірював не те місце. Шахта активної зони була практично порожня. Детектор залишається там і донині.

Аспірант у Зоні

Я прибув до Чорнобильської зони відчуження у жовтні 1991 року — 28-річний аспірант Массачусетського технологічного інституту (MIT) з комп’ютером Apple Macintosh. Невдовзі я збагнув, що мій ноутбук має більшу обчислювальну потужність, ніж ті кілька IBM PC старих моделей, які були у всієї дослідницької команди. У мене не було ні західних колег, ні попередників, на чиїй роботі я міг би будувати свою. Дослідники засипали мене запитаннями про те, як їм опублікувати свої знахідки на Заході.

Близько 30 науковців працювали в Зоні, борючись з тим, що один з них назвав «непереможною» бюрократією. Жоден з них не мав формальної підготовки з систем ядерних реакторів чи аналізу аварій. Більшість була фізиками, які вчилися вже під час роботи. Олександр Боровий, головний російський науковець, що керував дослідженнями на зруйнованому реакторі, за фахом був фахівцем із фізики нейтрино. Він і його колеги були компетентні та мужні — вони часом збирали зразки розплавленого палива руками в рукавицях або заносили вимірювальне обладнання у смертельно радіоактивні ділянки, бо інших засобів просто не було. Але радянська система не вважала за потрібне послати інженерів-ядерників для дослідження своєї найгіршої інженерно-ядерної катастрофи.

Зоною відчуження керували установи, чиї юрисдикції перекривалися і були невизначеними. Одна з них, НВО «Прип’ять» — спочатку підрозділ радянського міністерства, відповідального за ядерну зброю, — самопроголосила себе воротарем Зони. Вона стягувала захмарні збори з дослідників-гостей, влаштовувала оглядові екскурсії до Саркофагу для платоспроможних західних туристів і бюрократично перешкоджала роботі законних науковців. Забруднені вертольоти, пожежні машини та військова техніка стояли й іржавіли на просто неба «машинних цвинтарях», оточені колючим дротом з дірками. Робітники регулярно розбирали цю радіоактивну техніку на запчастини. Я нерідко до них приєднувався.

Бюрократичні перешкоди доходили до прямого втручання у справу публічної підзвітності. У листопаді 1991 року, невдовзі після мого прибуття, академік Ігор Юхновський — тоді кандидат у Президенти України — приїхав до Зони із передвиборчою ознайомчою місією у супроводі телевізійної знімальної групи. Він мав намір відвідати Саркофаг і поставити гострі запитання щодо стану станції.

Посадовці НВО «Прип’ять» організували три автівки: одну для Юхновського та його помічників, одну для фахівців із Києва, у якій їхав я, і одну для знімальної групи. Автівка Юхновського виїхала першою, бо автомобіль знімальної групи «ще не приїхав». Він так і не приїхав. Знімальну групу попросили покинути Зону. Потім в автівці Юхновського зручно закінчилося пальне на дорозі до станції. На щастя, водій, що проїжджав повз, перелив бензин зі своєї вантажівки, щоб вони могли рушити далі. Вони прибули з півгодинним запізненням — але все одно прибули першими, бо третя автівка поїхала «іншою дорогою». Телевізійного інтерв’ю так і не відбулося. Організація, що контролювала Зону, не мала жодного інтересу в тому, щоб кандидат у Президенти ставив правильні запитання перед камерою.

Систематичне приховування інформації

Приховування сягало далеко за межі технічних деталей аварії. Гарвардський фізик Річард Вілсон, виступаючи на Першій міжнародній Сахаровській конференції у Москві у 1991 році, каталогізував конкретні методи, якими радянська влада контролювала інформацію про наслідки Чорнобиля.

За вказівкою Легасова з офіційного звіту було вилучено близько шести сторінок, присвячених радіоактивності, викинутій над Білоруссю, — буквально перед серпневою зустріччю МАГАТЕ 1986 року. Центральний комітет КПРС розпорядився вилучити сторінки, де детально описувалися великі випадіння радіонуклідів у Брянській області Росії. КДБ конфіскував дозиметри у лікарів та приватних осіб, які працювали в умовах післяаварійної обстановки. Влада забороняла публікацію неавторизованих вимірювань радіації ще й у 1990 році.

Радянські органи охорони здоров’я забороняли українським і білоруським лікарям згадувати радіацію у своїх діагнозах. Посадовці придушували звернення приватних громадян у Білорусі, які закликали не давати дітям пити молоко у перші тижні травня 1986 року, побоюючись, що це викличе паніку. Медичні записи ліквідаторів — солдатів і робітників, які будували Саркофаг і проводили очищення території, — зникали після завершення їхньої служби. Значна частина цієї документації почала випливати на поверхню тільки після розпаду Радянського Союзу.

Роль МАГАТЕ

Реакція Міжнародного агентства з атомної енергії на Чорнобиль ставить запитання, на які досі не надано належної відповіді. У 1986 році Міжнародна консультативна група з ядерної безпеки (INSAG) при Агентстві підготувала свій перший офіційний огляд — звіт, відомий як «INSAG-1». Він підтримав радянську версію, дійшовши висновку, що «дії з управління аварією, вжиті в Чорнобилі, були, загалом кажучи, цілком успішними». Скидання матеріалів з вертольотів, стверджував «INSAG-1», «стабілізували ситуацію на ранньому етапі».

Однак вже у 1990 році саме МАГАТЕ спонсорувало звіт, підготовлений Боровим — одним із ключових російських науковців, які досліджували аварію зсередини 4-го блоку, і людиною, що запросила мене приєднатися до дослідницької команди. Його дані показували, що вертолітні матеріали активної зони не накрили. Агентство мало цю інформацію за цілий рік до публікації свого широко критикованого звіту 1991 року про наслідки аварії для здоров’я. Що ж саме Агентство верифікувало?

Подвійний мандат Агентства породив структурний конфлікт інтересів. Воно було уповноважене одночасно просувати ядерну енергетику у світі та регулювати її безпеку. Визнання того, що радянська вертолітна кампанія зазнала невдачі, підірвало б власні схвальні оцінки МАГАТЕ, поставило б під сумнів його компетентність і пошкодило б довіру до глобальної ядерної індустрії, вже пораненої й Чорнобилем, і тривалими наслідками Трі-Майл-Айленду. Росія, яка експлуатує 11 реакторів чорнобильського типу РБМК, відігравала значну роль у врядуванні Агентства. Дозволити аварії зникнути в історії — служило російським інтересам.

«Я можу засвідчити факт…»

На початку 1994 року моє дослідження — проведене в Массачусетському технологічному інституті під керівництвом Нормана К. Расмуссена і побудоване на 18 місяцях польової роботи в Чорнобилі — дало детальну криміналістичну реконструкцію «активної фази» аварії, яка суперечила радянській версії мало не на кожному кроці. Боровий запросив мене приєднатися до Чорнобильської комплексної експедиції на правах наукового співробітника. Жоден західний інженер-ядерник раніше такого доступу не отримував, і після мене не отримував теж.

МАГАТЕ відкинуло ці результати. Морріс Розен, заступник генерального директора Агентства і керівник його Відділу ядерної безпеки, сказав одному з репортерів, що він особисто пролітав над майданчиком реактора у травні 1986 року. «Я можу засвідчити факт, — заявив він, — що матеріал, безумовно, потрапив у ділянку активної зони». Речник Агентства назвав мою рецензовану наукову роботу «хибною й такою, що не заслуговує на серйозну увагу».

Твердження Розена не витримує перевірки. Він не пролітав прямо над зруйнованим реактором. Ради не дозволили б західному посадовцю облетіти майданчик такої військово-промислової чутливості з високими полями радіації, — і один з вертолітних пілотів пізніше це мені підтвердив. З відстані, крізь вікно вертольота, Розен міг спостерігати лише зовнішній вигляд руїн: дим, сяйво, нагромаджений матеріал. Питання ж про те, чи проник скинутий матеріал у зруйновану реакторну порожнину, вимагає аналізу зразків матеріалів активної зони, вимірювань радіації та термодинамічного моделювання — а не далекого повітряного враження. Моє дослідження пройшло рецензування і було опубліковане у вигляді тричастинної серії у журналі «Nuclear Safety», технічному виданні, спонсорованому Комісією з ядерного регулювання США. Воно спиралося на близько 200 кернових зразків, широку фотодокументацію, роботизовані спостереження та радіохімічні аналізи. Розен запропонував автобіографію замість даних.

Російський гонор і ядерна безпека

Патерн інституційної обструкції не обмежувався бюрократами МАГАТЕ. На конференції МАГАТЕ 1996 року з нагоди десятих роковин аварії я сидів у третьому ряду позаду Євгенія Адамова — я був присутній як представник Рахунку ядерної безпеки Європейського банку реконструкції та розвитку, — коли експертна група представляла подальші рекомендації щодо підвищення безпеки РБМК. Адамов зірвався на ноги і, верещачи у стилі Хрущова, почав кляти доповідачів. Їхнє «порушення»? Припущення, що російські реактори потребують додаткових заходів з безпеки.

Учасники панелі були помітно потрясені. Виважені рекомендації з безпеки були послаблені. Після засідання російська делегація вітала Адамова за те, що він «поставив експертів на місце», — плескаючи його по спині зі словами: «Молодець, ти їх добре приклав!»

Це була людина, яка відповідала за безпеку російської атомної енергетики, включно з одинадцятьма її тодішніми реакторами РБМК. У 2005 році російська влада заарештувала Адамова за звинуваченнями у шахрайстві та зловживанні владою, пов’язаними з розкраданням дев’яти мільйонів доларів, які Міністерство енергетики США надало Росії для підвищення безпеки її ядерних об’єктів. У 2008 році російський суд визнав його винним; вищий суд згодом призначив вирок з відтермінуванням. Його поведінка на конференції 1996 року — придушення обґрунтованих рекомендацій з безпеки через залякування — ілюструвала ту саму інституційну патологію, що породила аварію десятиліттям раніше. Російський гонор власника, як і у 1986 році, взяв гору над інженерною розсудливістю.

Система, що побудувала бомбу

Брехня навколо Чорнобиля не була аномалією. Вона була виявом режиму, який десятиліттями змушував реальність слугувати ідеології. Анатолій Александров, президент Академії наук СРСР і головний адвокат проєкту реактора РБМК, публічно запевняв радянське керівництво, що ядерні реактори «настільки безпечні, що їх можна будувати на Красній площі». Після Трі-Майл-Айленду Александров оголосив, що така аварія могла статися лише в Америці, «де прибуток ставлять вище за безпеку».

Проєкт РБМК втілював цю культуру. Він мав позитивний паровий коефіцієнт реактивності — це означає, що коли охолоджувач закипав, ядерні реакції прискорювалися, а не сповільнювалися. Йому бракувало захисної оболонки — залізобетонної шкаралупи, яка у західних реакторах править за останній бар’єр проти радіоактивних викидів. Це не були недогляди. Це були наслідки системи, що ставила швидке розгортання, подвійне призначення та мінімізацію витрат над безпекою.

На Заході нездатність МАГАТЕ поставити під сумнів радянську версію служила аналогічним інституційним цілям. Визнати, що його ранні схвалення були помилковими, означало б для Агентства зіткнутися з власним браком незалежної верифікації. Ядерна індустрія — східна й західна — поділяла інтерес у стримуванні репутаційних втрат. Схід і Захід зійшлися на тій самій зручній вигадці — а фізичні свідчення всередині 4-го блоку суперечили їй від самого початку.

Ціна обману

Приховування коштувало життів. Кожен день, коли трималася брехня — що активну зону задушили, що викиди обмежилися 50 мільйонами кюрі, що ситуація під контролем, — був днем, коли постраждалому населенню відмовляли у повній правді про його опромінення. Радянські органи охорони здоров’я забороняли лікарям у забруднених районах поєднувати діагнози з радіацією. Діти у Білорусі пили забруднене молоко, бо посадовці придушили застереження. Ліквідатори отримували дози радіації, записи про які потім зникали.

У 1987 році, ще до того, як були зібрані надійні дані про здоров’я, МАГАТЕ запевнило світ: «Радше за все, відбудеться перегляд у бік зменшення ранніх обчислень ризиків і прогнозів наслідків для здоров’я». Це твердження було передчасним і, як показали подальші докази, хибним. У Білорусі й Україні спостерігалося різке зростання випадків раку щитоподібної залози у дітей, пов’язане з викидами радіоактивного йоду, які офіційна версія драматично применшила. На серпневій зустрічі 1986 року Морріс Розен висловив і своє власне запевнення: «Чорнобиль показує нам, що навіть при катастрофічній аварії ми не говоримо про нерозумне число загиблих».

Ліквідатори — солдати і цивільні, мобілізовані на будівництво Саркофагу і дезактивацію околиць — були використані для створення враження, що щось дієве таки робиться. Ці люди були мужніми. Вони водночас, в багатьох випадках, ставали несвідомими учасниками обману. Серед них були колишні політв’язні та дисиденти, примушені до участі в очищувальних роботах. Їхні жертви були справжніми. Оповідь, побудована на цих жертвах, справжньою не була.

Тривале визнання правоти

Роками після того, як я опублікував свої висновки, МАГАТЕ і різні російські посадовці продовжували їх відкидати чи ігнорувати. Звіт Агентства «INSAG-7» 1992 року частково виправив початкову версію «INSAG-1», перенісши вину з операторів на проєктні недоліки реактора і слабку радянську культуру безпеки, — але навіть ця редакція не пішла настільки далеко, наскільки це виправдовували фізичні свідчення стосовно того, що саме відбувалося впродовж десяти днів масивних викидів.

Виправлення приходило повільно, без фанфар. У 2003 році публікація Організації економічного співробітництва та розвитку посилалася на мою роботу, зміцнюючи давніший висновок Борового про те, що вертолітні матеріали не досягли активної зони. У 2021 році видавництво Elsevier запросило мене написати одноосібний розділ про Чорнобильську аварію для своєї «Encyclopedia of Nuclear Energy» — всеохопного довідкового видання за редакцією Егуда Грінспана з Каліфорнійського університету в Берклі. Той розділ синтезує близько трьох десятиліть досліджень: докторську дисертацію в МТІ, тричастинну серію в «Nuclear Safety» і подальший аналіз. Те, що авторитетний енциклопедичний довідник ядерно-інженерної спільноти нині несе мою реконструкцію як свою остаточну статтю про Чорнобиль, — для мене не стільки особистий тріумф, скільки виправдання самих свідчень, здобутих зі значним ризиком Боровим, його колегами і тією невеликою командою науковців, що ніколи не припиняла працювати серед руїн.

Моя робота в Чорнобилі ніколи не була суто технічною. Те, чому я був свідком у Зоні відчуження, — був не просто зруйнований реактор, а патологія провального режиму: системи, в якій брехня була унормована, підзвітність каралася, а правда трактувалась як загроза державі. Чорнобильський обман не був аномалією. То була система, що працювала так, як була сконструйована.

Обман триває

14 лютого 2025 року російський ударний дрон типу «Шахед» у російській модифікації «Герань-2» влучив у Новий безпечний конфайнмент — мільярдну дугу, яку міжнародна спільнота збудувала над Саркофагом, щоб стримувати радіоактивні залишки 4-го блоку впродовж 100 років. Зовнішня стінка була пробита. Внутрішню стінку було пошкоджено. В ізоляційному шарі спалахнули пожежі. До грудня 2025 року МАГАТЕ підтвердило, що споруда «втратила свої основні функції безпеки, включно зі здатністю локалізації».

Росія заперечила відповідальність, що нікого не мало б здивувати. Речник Кремля заявив, що «наші військові такого не роблять», — тоді як українські сили зібрали на майданчику фрагменти дрона «Шахед», а тієї ж ночі 133 російські дрони вдарили по українських цілях. Аналіз, проведений «McKenzie Intelligence Services», на який покликалася «The New York Times», показав, що попередньо заданий курс системи наведення «Шахеда» свідчить про «майже напевне умисне прицілювання». Директор Чорнобильської станції Сергій Тараканов попередив, що ще один удар — навіть близький промах — може спричинити повне обвалення внутрішнього укриття. Повне відновлення, за його оцінкою, триватиме три-чотири роки.

Споруда, яку десятиліттями фінансували і будували та яку проєктували на століття, була функціонально зламана одним безпілотником менш ніж за сім років. І держава, яка побудувала цей реактор, спричинила розплавлення, брехала про це десятиліття і перешкоджала кожній спробі притягнення до відповідальності, тепер фізично руйнує те укриття, яке решта світу заплатила за те, щоб звести. Це не іронія. Це — тяглість.

Що відкриває Чорнобиль

Чорнобильський обман не був справою кількох нечесних осіб. Переплетені інституційні інтереси — радянські, російські та міжнародні — вважали зручнішим узаконити фальшиву оповідь, ніж зіткнутися з фізичними свідченнями всередині розгромленої реакторної споруди. Радянські посадовці брехали, бо цього вимагала система. МАГАТЕ схвалило брехню, бо оскаржити її означало виставити на видноту власні помилки Агентства. Ядерна індустрія мовчки погодилася, бо ще одна визнана катастрофа була комерційно неприйнятна.

Фізичні свідчення не брешуть. Шахта активної зони порожня. Коріум лежить на чотирьох найнижчих поверхах реакторної споруди. Вертолітний матеріал стоїть у вигляді насипу, заввишки від 10 до 25 метрів над коріумом, у центральному залі, за 12 метрів від того місця, куди він мав би впасти. Щуп детектора «Голка» стирчить із басейну відпрацьованого палива, записуючи дані з місця, яке нікому не спало на думку поставити під сумнів. Профіль ізотопного викиду ізотермічний там, де таким бути не повинен. Кубічний корінь із заявленого обсягу бетону перевищує розміри самої споруди, яку той бетон мав би заповнити.

Це не двозначності, що потребують тлумачення. Це арифметичні факти, хімічні сигнатури і фізичні місцеположення. Їх не можна пересмикнути, перекваліфікувати чи перекрити інституційним авторитетом. І тепер, із пролому, розірваного у Новому безпечному конфайнменті російським дроном, вони знову відкриті небу. Через сорок років після аварії свідчення залишаються рівно там, де їх полишило приховування, — мовчазні, вперті й неспростовні.

Використана література

Barker, Kim, and Brendan Hoffman. “How a Cheap Drone Punctured Ch[o]rnobyl’s 40,000-Ton Shield.” The New York Times. 25 March 2025. https://www.nytimes.com/2025/03/25/world/europe/drone-chernobyl-shield-ukraine-war.html

Borovoi, Aleksandr. Ch[o]rnobyl: The Inside Report on the Accident and the Emergency Measures Taken. IAEA, 1990.

Borovoi, Aleksandr, and Alexander R. Sich. “The Ch[o]rnobyl Accident Revisited II: The State of the Fuel Located Within the Chornobyl Sarcophagus.” Nuclear Safety. Jan-Jun 1995. (36:1): 1-32.

Devell, Lennart, et al. “Initial Observations of Fallout from the Reactor Accident at Ch[o]rnobyl.” Nature, vol. 321, no. 6067, 1986, pp. 192–93.

INSAG-1. Summary Report on the Post-Accident Review Meeting on the Ch[o]rnobyl Accident. Safety Series No. 75-INSAG-1, International Atomic Energy Agency, 1986.

INSAG-7. The Ch[o]rnobyl Accident: Updating of INSAG-1. Safety Series No. 75-INSAG-7, International Atomic Energy Agency, 1992.

OECD/NEA. Ch[o]rnobyl: Assessment of Radiological and Health Impacts: 2002 Update of Ch[o]rnobyl: Ten Years On. Paris: OECD Publishing, 2003. https://doi.org/10.1787/9789264184879-en.

Sich, Alexander R. “How Ukrainians View the Russian-Soviet Legacy: Ch[o]rnobyl’s Lesson,” Medium. 28 February 2022.

______________. “The Ch[o]rnobyl Nuclear Power Plant Unit-4 Accident.” Chapter 4.3. Encyclopedia of Nuclear Energy, edited by Ehud Greenspan. Elsevier. 2021.

______________. “Likening Japan to Ch[o]rnobyl is Reckless.” Newsday (opinion piece). 24 April 2011

______________. “Ch[o]rnobyl and the Power of Myth: A Reappraisal of the Official Soviet Account of the Accident is Long Overdue.” The Wall Street Journal Europe, opinion piece. 20 April 2011.

______________. “Truth Was an Early Casualty,” Bulletin of the Atomic Scientists. May-June 1996 (52:3): 32-42.

______________. “10 Years Later, Ch[o]rnobyl’s True Story is Hard to Nail Down.” The Boston Globe, opinion piece. 26 April 1996 (249:117): 21.

______________. “The Ch[o]rnobyl Active Phase: Why the ‘Official View’ is Wrong,” Nuclear Engineering International. April 1996 (41:501): 22-25.

______________. “Through the Looking Glass,” Nuclear Engineering International. April 1996 (41:501): 26-27.

______________. “Ch[o]rnobyl Theories: Treat with Caution,” Nuclear Engineering International. November 1995 (40:496): 30-32.

______________. “The Ch[o]rnobyl Accident Revisited III: Source Term Release Dynamics and Reconstruction of Events During the Active Phase.” Nuclear Safety. Jul-Dec 1995 (36:2): 195-217.

______________. “The Ch[o]rnobyl Accident Revisited I: Ch[o]rnobyl Accident Management Actions.” Nuclear Safety. Jan-Jun 1994 (35: 1): 1-24.

______________. The Ch[o]rnobyl Accident Revisited: Source Term Analysis and Reconstruction of Events during the Active Phase. Ph.D. Dissertation. Massachusetts Institute of Technology, 1994.

Wilson, Richard. “Ch[o]rnobyl: Assessing the Accident.” First International Sakharov Conference on Physics, Moscow, 1991.

Проф. Дкр. Олександр Р. Січ

Старший викладач — кафедра фізики

Державний Університет штату Джорджія в Кеннесо

Англомовну версію статті можна прочитати тут:

частина 1 https://www.kyivpost.com/analysis/74775

частина 2 https://www.kyivpost.com/analysis/74776