Папський хранитель Туринської Плащаниці критикує непідтверджені твердження про зображення

Кардинал Роберто Реполе, папський хранитель (кустодій) Туринської Плащаниці та архиєпископ Турина, критикує нещодавню статтю, в якій припускається, що зображення на Плащаниці було створено за допомогою середньовічного барельєфа – гіпотеза, спростована аналізом, проведеним Міжнародним Центром Дослідження Плащаниці, який зазначає, що численні фізико-хімічні дослідження вже виключили «художнє або барельєфне походження» цієї реліквії.

Щодо гіпотез, «які вільно формулюють більше чи менше визнані вчені», про те, що Плащаниця була покладена не на тіло померлої людини, а на «артефакт» – модель, призначену для відтворення рис зображення – кардинал Реполе у своїй заяві висловлює занепокоєння поверхневістю деяких висновків, які часто не витримують ретельнішого аналізу представленої роботи.

Хоча він наголошує, що не має наміру «вдаватися в суть представлених гіпотез», архиєпископ наголошує, що «Міжнародний Центр Дослідження Плащаниці в Турині (CISS), який за статутом надає кустодію наукову підтримку, публікує документ, який ретельно аналізує метод і результати цього «відкриття»». Він знову закликає зберігати необхідний критичний підхід до необґрунтованих науково публікацій.

Аналіз Міжнародного Центру Дослідження Плащаниці

В аналізі статті Цицерона Мораеса «Формування зображення на Святій Плащаниці – цифровий 3D-підхід», нещодавно опублікованої в журналі Archaeometry, документ Центру пояснює, що «автор створив 3D-моделі людського тіла та барельєфа, використовуючи програмне забезпечення з відкритим кодом та фізичні симуляції для аналізу точок контакту полотна з поверхнями». Так він висунув гіпотезу, що зображення на Плащаниці могло бути створене за допомогою середньовічного барельєфа, створеного за допомогою методів 3D-моделювання.

Результат «свідчить про те, що точки контакту між полотном ірельєфом відповідають менш спотвореному зображенню, ніж точки контакту з тривимірним тілом, оскільки останнє генерує ефект спотворення, відомий як Маска Агамемнона, добре відомий у літературі». Це стосується спотворення відображення зображення мертвого тіла. Однак, як зазначає Центр, автор статті підтверджує результат, уже відомий з дослідження Віньйона та Делажа 1902 року, згідно з яким зображення на Плащаниці є ортогональною проекцією. Тому висновок статті не містить нічого нового.

Неодноразово спростовані гіпотези

Окрім того, у документі нагадується, що «починаючи з досліджень in situ групи STuRP (1978) та подальших хімічних та фізичних аналізів, була виключена можливість створення зображення шляхом живопису», контакту з барельєфом або «нагрітою скульптурою/барельєфом».

На завершення, Центр зазначає, що висновок статті щодо відсутності ефекту Маски Агамемнона й ортогональної проекції зображення Плащаниці «відомий вже понад століття, а гіпотеза автора про художнє чи випалене походження Плащаниці в результаті контакту з барельєфом вже була неодноразово спростована численними фізико-хімічними дослідженнями».

Центр повторює свій заклик про необхідність суворого та міждисциплінарного підходу, який чітко відділяє підтверджені дані від гіпотез, інтегруючи результати всіх відповідних дисциплін. Цифрові моделі можуть підтримувати рефлексію, але вони не замінюють фізичний та хімічний аналіз пам’ятки.

Стаття ігнорує докази людської крові

Емануела Марінеллі, одна з найвідоміших дослідниць Туринської Плащаниці, також поставила під сумнів вищезгадане дослідження, опубліковане в Archaeometry, в інтерв’ю інформаційному агентству SIR, назвавши його медіаоперацією, позбавленою наукової цінності, яка ігнорує докази наявності людської крові та мікрослідів, що узгоджуються з походженням з Єрусалима, зазначає misyjne.pl.