Природа, норми та подружнє благо: аристотелівсько-томістична оцінка. Частина 1

проф. Олександр Р. Січ

Старший Викладач, Кафедра Фізики

Державний Університет Кенесо, Штат Джорджія

Вівторок, 23 вересня 2025 року Господнього

Вступ

Публічні дискусії про сексуальність дедалі частіше відбувається в рамках прикметника «природний». Одні твердять, що певні форми сексуального бажання чи поведінки трапляються «в природі» або статистично повторюються серед людей, вони відтак є морально дозволеними й вартими суспільного схвалення. Інші відповідають, що чимало розладів теж відбувається «природно», але це не робить їх добрими. Обидві сторони наполовину мають рацію — і тому говорять одна повз одну. В дебатах рідко хто спиняється, щоб поставити попередні питання: що ми маємо на думці під «природою»? Яка релевантна моральна міра? І яким стандартом розум визнає вчинок відповідним або невідповідним людському розквіту?

Аристотель і Аквінський пропонують тверезу дорогу крізь цей туман. Вони нагадують: «природа» — не талісман, що охрещує все, що трапляється, і не кийок, яким б’ють те, що нам не до вподоби. Для них природа — це принцип зрозумілого порядку й спрямованості в речах. Людську дію оцінюють не за голим фактом її настання, а за згодою з per se цілями — teloi — наших здібностей. За цією міркою статева здатність скерована до особливого спільного блага: подружньої єдності чоловіка і жінки — дружби, формою якої є зачаття й виховання дітей. Відповідно, моральна оцінка залежить від того, чи статевий акт правдиво виражає й служить цій інтегрованій цілі, чи, навпаки, роз’єднує те, що слід єднати, і поєднує те, чого єднати не слід.

Ця стаття пропонує критику гомосексуальних актів у межах аристотелівсько-томістичної етики чеснот (A-T). Це не присуд над особами чи їхньою гідністю. Це суд про вчинки та їхню відповідність благам, що довершують людське життя. Суть аналізу проста: вчинок добрий як такий, коли він удосконалює здатність, спрямовуючи її до її per se цілі; він недобрий як такий, коли вводить позбавлення, що псує цю ціль. Я стверджуватиму, що за цією міркою гомосексуальні акти не можуть бути актами подружнього виду і тому не досягають чесноти, яка інтегрує ерос у спільне благо подружжя. Також розгляну найсильніші альтернативні підходи — етику шкоди, дискурс згоди та прав, а також апеляції до любові й вірності — і покажу, чому вони не витісняють телеологічного рахунку — ані філософськи, ані суспільно.

Розрізнення «природи»

Сучасні розмови про «природне» коливаються між кількома сенсами. Є недбалий сенс — усе, що виникає без навмисної майстерності. Є статистичний — те, що є поширеним або повторюваним. Є біологічний — те, що сприяє типовому функціонуванню виду. Є й моралізований — те, що належне або добре. Плутанина цих сенсів, породжує відомі non sequitur: «це роблять тварини — отже, це добре»; «це вроджене — отже, правильне»; «це поширене — отже, дозволене». В A-T-баченні, жодне з таких описових тверджень не дає нормативного висновку без місткового принципу, який називає людське благо.

A-T такий місток дає. Для Аквінського добро — те, чого всі прагнуть, бо воно довершує їхню природу. Первинні приписи природного закону виражають головні людські блага, до яких ми схильні як істоти певного роду: життя й його збереження; єдність чоловіка й жінки, зорієнтована на зачаття та виховання дітей; пізнання істини; соціальність і спільне благо; тощо. Це не минущі моди й не статистичні суми. Це конститутивні блага, що роблять людський розквіт зрозумілим. Завдання практичного розуму — впорядкувати наші вибори згідно з цими благами — добирати відповідні засоби до відповідних цілей — аби ставати тими, хто легко обирає добро. Назва для цієї сталої досконалості — чеснота.

Статева здатність і її цілі

У цьому баченні статева здатність — не вільно плаваючий двигун відчуттів. Її per se цілі подвійні та внутрішньо пов’язані. Перша — прокреативне благо: народження дітей і їхнє виховання до зрілості. Друга — єднальне благо: унікальний зв’язок чоловіка й дружини як спільного життя, зорієнтованого на благо дітей. Ці цілі не складені як цеглини. Вони взаємопроникають: єднальне благо набирає своєї специфічної форми від орієнтації на прокреативне добро. Подружня любов не применшується цією орієнтацією; вона підноситься, коли впрягається у спільну справу, вищу за пристрасті пари, — будівництво дому, здатного приймати нове життя.

Отже, питання: чи даний статевий акт правдиво втілює цю інтегровану смисловість? Відповідь не залежить від того, чи фактично народжуються діти; плідність і вік можуть завадити наслідку. Швидше, міркою є те, чи цей акт є родоводітонастанним — придатний у собі до прокреації, а отже — здатний означити й укріпити обітничу єдність подругів у їхній спільній справі. Тут вирішальне старе розрізнення між per se та per accidens. Подружні акти між чоловіком і жінкою лишаються актами прокреативного типу, навіть коли, через випадок чи ваду, зачаття не відбувається. Акти, що не можуть бути такими за формою, належать до іншого морального виду. Моральний вид іде за формою вчинку, а не за його статистичним підсумком.

Продовження тут: Частина 2