Природа, норми та подружнє благо: аристотелівсько-томістична оцінка. Частина 2

проф. Олександр Р. Січ

Старший Викладач, Кафедра Фізики

Державний Університет Кенесо, Штат Джорджія

Вівторок, 23 вересня 2025 року Господнього

Чеснота, а не техніка

Структура A-T опирається сучасній спокусі зводити сексуальну етику до техніки (як забезпечити згоду) чи менеджменту ризиків (як мінімізувати шкоду). Етика чеснот питає, якою людиною хтось стає через свої вибори. Відомі відповідні чесноти: розсудливість, що керує правильною порадою та вибором; справедливість, що віддає іншому належне, включно з подружнім, дитинним і громадським боргом; поміркованість, а зокрема цнотливість, що підпорядковує статевий потяг розумові; і любов (caritas), яка формує кожну чесноту, впорядковуючи нас до найвищого блага. Кожна з них забезпечує правду про статевість, якої не спроможні забезпечити ані технології, ані політики.

Поміркованість — не репресія; це мистецтво, яким ерос виховується любити те, що гідне любові — належно. Справедливість розглядає не лише претензії між двома закоханими, а й належний порядок щодо дітей як класу: звичну претензію дітей поставати з і виховуватися в сталій єдності чоловіка й жінки, чия єдність їх породила. Розсудливість відкидає неправду, буцімто насолода чи щира прихильність підміняє повне спільне благо подружжя. Любов розрізняє особу — завжди гідну пошани — і акт, який може узгоджуватися або не узгоджуватися з порядком створіння й розуму.

Моральний об’єкт гомосексуальних актів

Коли розум питає про моральний об’єкт — «чим є вчинок як вид», — він дивиться на структуру вчинку щодо цілей здатності. Гомосексуальні акти, як добровільне використання статевої здатності між особами однієї статі, внутрішньо непрокреативні. Вони не можуть бути актами подружнього типу. Це не моральна шпилька — це метафізичний факт. Через це такі акти неминуче відривають єднальний сенс статі від прокреативного. Вони можуть прагнути близькости, прихильности чи ексклюзивности, але не здатні втілити спільну справу, яка надає форму подружньому союзу. Для A-T така структурна ексклюзія є приватією — невдачею «сказати ділом» те, до чого скерована здатність. Приватія не стирає інших благ — товариства, вірности, — але не дозволяє їм піднести акт до виду «подружній».

На цьому етапі пролунає заперечення: безплідні гетеросексуальні подружжя також не можуть зачати. Відповідь — уже окреслена розрізнення: їхні акти за родом лишаються прокреативними, зорієнтованими на народження, навіть якщо народження не настає. Безпліддя — перешкода per accidens; форма зберігається. На відміну від цього, одностатевим актам бракує самої форми. Інше заперечення: багато одностатевих пар усиновлюють і віддано виховують дітей. Щедрість, що дбає про потребуючих дітей, належить шанувати; усиновлення — шляхетний ліковний засіб для втрат життя. Та шляхетність remedio не може ретроспективно надати внутрішній смисл самому статевому актові. Батьківство як щедра праця не тотожне подружньому актові, що породжує первісний зв’язок дитини з її батьком і матір’ю. Політія може підтримувати і усиновлення, і правдиве подружжя — не змішуючи їхніх форм.

Дружба і її види

Аристотель відомо розрізняв дружбу задоволення, користи та чесноти. Аквінський поглиблює цю таксономію, окреслюючи подружжя як «видоспецифічну» дружбу — consortium totius vitae — союз усього життя, заснований обітницями й запечатаний тілесним актом, унікально здатним означити й служити спільному благу, що перевищує пару. Багато благ, які з’являються в одностатевих взаєминах — взаємна опіка, вірність, жертвенність, — є справжніми благами дружби. Теза A-T не в тому, що ці блага фальшиві; в тому, що вони не подружні блага. Вони можуть розквітати — і часто краще розквітають — у формах дружби й спільноти, які не передбачають сексуалізації. Сучасна звичка ототожнювати «глибину любові» з «сексуальним виразом» — філософська помилка: ознака, що ми забули ієрархію любови й граматику, якою тіло промовляє правди про особу та її цілі.

Принцип шкоди та його межі

Поширена пропозиція твердить, що морально-правову оцінку статевих актів слід будувати на двох критеріях: згоді й відсутності шкоди. Це крок уперед від голого волюнтаризму; визнається, що свобода — не сваволя. Але як цілісна етика — цього замало. По-перше, «шкода» — не самотлумачний термін. Чи включає вона розклад чесноти, звичку бажання сходити з його належної цілі, підрив звичної претензії дитини виховуватися чоловіком і жінкою, які її породили, або ерозію публічних значень, що пов’язують слово й тіло? Принцип шкоди тяжіє стискати блага до вимірюваного й найближчого. A-T відкидає таке звуження. По-друге, згода не робить добрим того, що за природою суперечить цілі здатності — як взаємопогоджена шахрайська угода не перестає бути шахрайством. Згода є морально необхідною; але недостатньою.

Правовий варіант цієї пропозиції говорить про права дорослих на інтимну асоціацію. Та дискурс прав паразитує на глибшому обліку людського блага. Право — це моральна претензія, корелятивна реальному благу. Якщо не існує того, що A-T називає «подружнім благом» — якщо подружжя лише пакунок вигід, роздаваних державою, — тоді права швидко зводяться до конкуруючих бажань, що шукають політичної легітимації. Натомість, якщо є природна форма подружжя, закорінена в статевій комплементарності чоловіка й жінки, зорієнтована на дітей, — тоді в держави є підстава визнавати й привілеювати цю форму, бо вона унікально служить публічному благу, якого держава не може створити й не сміє занедбати.

Продовження: ЧАСТИНА 3