Природа, норми та подружнє благо: аристотелівсько-томістична оцінка. Частина 3
проф. Олександр Р. Січ
Старший Викладач, Кафедра Фізики
Державний Університет Кенесо, Штат Джорджія
Вівторок, 23 вересня 2025 року Господнього
Закон, звичай і спільне благо
Аквінський радив не забороняти законом кожен порок. Законодавство підлягає розсудливості. Та він також знав, що закон — учитель, який формує звички й очікування народу. Твердити, ніби цивільне визнання стосунків морально індиферентне, — означає недооцінювати моральну педагогіку публічних інституцій. Коли закон перевизначає подружжя, випускаючи статеву комплементарність і орієнтацію на дітей, він не просто «розширює франшизу». Він змінює публічний сенс інституції, перетворюючи її на контрактний засіб дорослого самозадоволення. І ця реконструкція відлунює на найслабших — дітях, — утверджуючи засадничо, що батько й мати — взаємозамінні речі, а не різні дари.
Це не означає, що осіб із одностатевим потягом слід підозрювати чи позбавляти рівного захисту. Навпаки, справедливість забороняє несправедливу дискримінацію, а любов наказує гостинність ширшу й глибшу, ніж здатна уявити держава. Але справедливість також вимагає від поліса визнавати форми як вони є. Як держава може відрізнити лікарню від готелю — не знеславлюючи готелю, — так може відрізнити подружній союз від інших — не заперечуючи дружбу, гідність чи належні правові захисти неподружніх асоціацій.
Особи й вчинки
Сучасне вухо часто чує в критиці осуд. Етика чеснот опирається такому сплощенню. Особа не зводиться до схильностей, а схильності — не тотожні виборам. Моральне життя починається там, де виникає свобода: з добровільних вчинків. Тому A-T наполягає на розрізненні між ненабутими розположеннями та вільно обраними актами, якими формується характер. Поклик до цнотливости потребує дисципліни; для когось — і гострої відмови. Але цнотливість — не голе «ні». Це позитивна інтеграція, завдяки якій ерос стає зрозумілим у житті, впорядкованому до істини, краси й добра.
Для християн цей шлях аскези не є самотнім. Благодать не скасовує природи; вона лікує й підносить її. Найкраща пастирська практика Церкви тримає разом моральну ясність і особисте співчуття. Вона визнає численні способи, якими гріх і страждання переплутані. Вона приймає кожного і кличе кожного до святости. Ті, хто не може одружитися — через обставини, покликання чи форму бажань, — не засуджені на самотність. Традиція знає обітні дружби, спільноти служіння, форми посвяченого життя і буденну святість сусідів, чия любов цнотлива, вірна й плідна способами, яких світ часто не помічає.
Відповіді на звичні заперечення
«Але є любов і вірність».
Часто так. Це гідне пошани. Та любов завершується правдою; вірність облагороджується тим, що вірна тому, чим річ є. Предмет спору — не чи любов і вірність — блага, а чи сексуалізація додає чи віднімає від їхньої досконалости, коли акт не може бути подружнім за видом. A-T каже: віднімає, вводячи приватію щодо цілі здатности. Можна плекати високі форми дружби, не фальсифікуючи мови тіла.
«Цей погляд стигматизує людей».
Не мусить і не має. Він критикує клас актів за публічною мірою; він не визначає вартість за бажанням. У культурі, що ототожнює ідентичність зі схильністю, будь-яка моральна норма, яка обмежує бажання, переживається як вигнання. Це культурна вада, а не аргумент. Тут етична теза обмежена й точна: статеві акти, що не можуть бути подружніми, не є актами чесноти цнотливости. Це нічого не каже про таланти, відвагу, святість чи здатність до дружби і жертви конкретної особи.
«Ваш погляд забороняє цивільне визнання й шкодить реальним сім’ям».
A-T просить державу привілеювати подружню форму через публічні блага, яким вона унікально служить. Це не забороняє інших правових механізмів, завдяки яким дорослі забезпечують майнові права, лікарняні відвідини чи взаємну опіку. Питання не в тому, чи закон має полегшувати «справедливість ближнього»; має. Питання в тому, чи держава повинна переналаштовувати публічний сенс подружжя. Якщо подружжя — природний рід, зорієнтований на дитинне спільне благо, держава зацікавлена визнавати й підпирати саме цей рід. Де потрібні практичні компроміси, нехай керує розсудливість; але розсудливість не слід плутати з філософською капітуляцією.
«Хіба це не богослов’я, замасковане під філософію?»
Наведений аргумент навмисно філософський. Його засновки — форма й ціль, per se орієнтація, чеснота як удосконалення здібностей, відмінні блага подружжя — не залежать від Об’явлення. Християни бачитимуть глибші підстави їх приймати — в порядку створіння і благодаті. Але облік людських здібностей і благ доступний кожному розумові, спроможному іти від того, чим ми є, до того, що нас довершує.
Чому телеологія пояснює більше
Ті, хто відкидає A-T, зазвичай обирають одну з двох альтернатив: тонку етику шкоди або експресивний індивідуалізм, що проголошує самовизначення найвищим благом. Перша зрештою не здатна сказати, чому значення тіла має лічитися — поза здоров’ям і вподобанням. Вона не пояснює, чому взаємно погоджені акти явного самоприниження є злими, чому порнографічні звички спотворюють душу, або чому державі варто дбати про цілісність подружжя взагалі. Друга помилково робить людську волю творцем природ і перетворює тіло на полотно для бажання — без власної граматики. Обидва підходи можуть пояснити частини нашого морального досвіду — чому експлуатація — зло, чому примус — неправедний, — але жоден не пояснює форм, у яких учинки набирають сенсу.
Телеологія пояснює. Вона показує, чому подружній акт промовляє слово, якого інші акти не промовлять, і чому це слово незамінне для спільного блага. Вона ґрунтує обов’язки перед дітьми не в «виконавчих емоціях», а в онтології родини. Вона облагороджує жертви, яких вимагає подружжя, вписуючи їх у проєкт, гідний раціональних істот: творення дому, де вчаться правди й любови, де наступне покоління приймає життя не як товар, а як дар, і де драма чоловічого й жіночого стає зрозумілою як гармонія, а не змагання.
Чітка теза
Скажімо якнайпростіше. Гомосексуальні акти, хай як ніжно вони супроводжуються, не можуть бути актами подружнього виду, бо внутрішньо непрокреативні. Оскільки чеснота цнотливости — це стала впорядкованість статевого потягу до подружнього спільного блага — єдности подругів, зорієнтованої на дітей, — такі акти лежать поза видом цієї чесноти. Це не стирає благ, присутніх у взаєминах, де вони трапляються; це оцінює сексуалізацію таких взаємин за стандартом, який міряє вчинки відповідно до цілей здібностей, якими їх чинять. Щоб боронити гомосексуальні акти як чеснотні, слід або заперечити, що статева здатність має per se орієнтацію на народження та дитинно зорієнтований родинний дім, або переозначити чесноту як задоволення щирого бажання за умов згоди. Перше відкидає телеологію і розпускає єдність чеснот; друге розчиняється в сентименті й не дає рахунку «мови» тіла, поза вподобанням і униканням шкоди.
Шлях уперед
Культурна сварка щодо цього не вирішиться гаслами про «природу». Вона вирішиться, якщо взагалі, повільним переконанням життів, що мають сенс: життів, у яких граматика тіла, ієрархія благ і вимоги любови виткані у візерунок, видимий дітям і бажаний сусідам. Аргументи мають своє місце; вони окреслюють межі нерозумові й нагадують про перші засади. Але народ, який тримає обітниці, вітає дітей як дар, шанує матерів і батьків у їхній відмінності й підтримує цнотливість як подругу любови, скаже про добро більше, ніж тисяча колонок.
Це важка порада в добу самотности й сексуальної розгуби. І все ж вона людяна саме своєю вимогливістю. Вона просить мужности впорядкувати бажання до істини, а не гнути істину під бажання. Вона запрошує кожного — хай які його схильності — до свободи, яку дає лише чеснота: сталої готовности любити так, як вимагають розум і дійсність. Ця свобода — не монополія одружених і не заперечення дружби для будь-кого. Це важко здобутий лад життя за логосом, який нас передує і обіцяє більше, ніж примха: порядок створіння, вписаний у наші тіла і підтверджений нашими найкращими традиціями.
Республіка, що прагне тривати, має відкинути спокусу робити цивільний закон дзеркалом дорослого бажання. Натомість вона має вшановувати відмінну форму подружжя — не тому, що дорослі досконалі, а тому, що діти заслуговують умов, у яких найприродніше розквітають. Вона повинна захищати свободу всіх, не плутаючи різні речі. І плекати простори, де цнотлива дружба, обітня чи ні, може процвітати, не стаючи здобиччю держави й не висміяною модою.
Зрештою, апеляція до «природи» нас не врятує. Нас урятує лише апеляція до розуму про природу. Аристотель і Аквінський дають нам для цього знаряддя: вчення про форму й ціль, ієрархію благ і бачення чесноти, досить містке, щоб обійняти і бажання, і дисципліну. Якщо ми повернемо ці знаряддя, то, може, повернемо й відвагу називати подружжя тим, чим воно є, пояснювати, чому воно важливе, і як любов стає правдивою — не самою лише сентиментальністю, а вчинками, що узгоджуються з благом, яке нас довершує. Це завдання, гідне наших найкращих умів і найхоробріших сердець. І це — єдиний, по-своєму тихий шлях, яким наші аргументи можуть стати плоттю: у домівках, де обіцянки дотримуються і де діти вчаться, що світ не просто зроблений, а створений. Тобто, світ не випадковий, його було задумано — він мав бути створений: він має сенс, а відтак відкритий для дослідження, вивчення, насолоди та святкування.
[1] Yuriy Pidlisnyy Facebook: https://www.facebook.com/ypidlisn/photos/після-тривалої-недуги-помер-священник-назарій-заторськийні-ні-назарій-заторський/10227711319823671/
[2] “Church, science and LGBT. Commentary on some of the judgments of Father Nazariy Zatorsky.”
о. Роман Лаба, https://www.youtube.com/watch?v=1BNCKK7RLbI
[3] Discussion on YouTube between Назарій Заторський and Сергій Іваницький. “Для чого отець Назарій Заторський підтримав ЛГБТ?” (див. 24:37 – 27:06) Saturday 13 September 2025, https://www.youtube.com/live/OaSM4tJcJx4
About The Author
